关于“小阿尔伯特”的另一件众口N词之事，就是他的出身——华生到底从哪儿找来的这个孩子？老师们又开始各说各话，有说“他是个日托中心的孩子”，有说“他是个孤儿院的孩子”，有说“他是华生的一位低阶女同事的孩子”。我错愕之余，又去查了资料，资料里也说不准，还又多给出了一种可能，“他是医院里一个乳母（）的孩子”。反正总结起来，这孩子不是某个机构的石头缝里蹦出来的，就是某个女人喝了子母河的水单身生育的。这可真叫人为难，毕竟我是来学心理学的，不是来看《西游记》的。
我就很自然地联想，“小阿尔伯特”的父亲是谁？在那个年代，单亲妈妈并不寻常吧。所以，为什么都没人提到过爸爸？是不是美国人民也觉得，“小阿尔伯特”但凡有个爹，至少应该把华生先生堵在暗巷里、套麻袋胖揍一顿？但如果，他能做得比这更多呢？甚至，他是个华生先生根本惹不起的人呢？这就是本文主剧情的来源。
“小阿尔伯特”的真实身份，可能是，一个患有先天性脑积水的孩子，实验五年后死于疾病的并发症，短暂的一生中从未学会走路和说话。我不知道该怎么去感受这件事，是怜悯这个生来不幸的孩子在人间仅有的时光还被这样对待，还是庆幸实验的后遗症没有长时间让他受苦。因为“小阿尔伯特”另一个可能的身份是，一个健康的孩子，很长寿，活了87岁。所有的家庭成员都知道他有多么嫌恶狗，并为此嘲笑他。当事人已经不记得襁褓中受试的事了。我说不出这两种情况哪个更惨。但“一定要比个惨”这种思路，说明在我心里，可能也是一些孩子比另一些，更平等吧。
在我的文中，我尽量去涵盖以上所有的可能性，比如前一个孩子的发育迟滞，后一个孩子的延续症状到晚年。因为孩子的母亲需要一个确定的身份，所以采用了“医院乳母”，而非语焉不详的“与华生在同一栋楼里工作的女性”。据资料记载，这位母亲不是受到了蒙蔽，压根儿不知道这件事，就是“感到受迫而无法拒绝”，即“被自愿”。我写的是，因生活条件困窘、知识水平受限，遭受蒙蔽导致被自愿。
说完了“小阿尔伯特”，咱们来说说华生先生——个人认为这个排序特别正确。
从他的生平看，他是那种生命力极其旺盛、屡败屡战、越挫越勇、特别能折腾的人，一身特质都预示着“一定能成功”，所谓的“成大事者”。当然，我一向认为，在咱们的文化里，“干大事的人”通常指向偏执和反社会。
文末“给我一打健全的婴儿”那段，是华生最知名的言论。资料曰，因为这些话流传甚广且经常被断章取义，所以就显得他很极端。其实结尾还有一句，“我知道我夸张了，但我的对立面已经夸张了几千年”。从语境背景、以及强调“祖先的血统”看，他针对的是遗传决定论。此前流行“龙生龙，凤生凤”，还搞出过“成功人士的孩子更容易成功，说明好基因、高智商代代相传”，现在的人自然都明白“拼爹的事儿，不好算遗传”。在当时的环境下，有人能够提出“你没混出来，不怕！孩子没天赋，不慌！咱还可以教育！”，是相当进步的。
我在文中略略提及了这种争端。各位读者朋友可能觉得威廉姆斯先生特别无辜，非常温柔，放射着人性之光。但其实，他那种矜傲、对封闭小圈子的维护、在不知真相的情况下对华生先生的莫名排拒，未必不是因为“我是个贵族，而你是个泥腿子”。
虽然但是，我还是觉得这个理论挺极端，不在程度上，而在方向上。任何人有了独创性的理念并千方百计广为宣传，都是无可非议的。如果说“你是底层没关系！用了咱的教育法，孩子医生、律师，分分钟的事儿！”，就像这段文字的前半截那样，就像众多教育机构宣称的那样，在我看来这才是正常的。但“乞丐或盗贼”？虽然这是夸张的说法，但真的有人会往这个方向思考吗？一个人成为乞丐和盗贼——忽略不可抗力之类的因素，无论如何都应该是教育失败的结果，而不能作为教育的目的。打个比方说，给你看病的医生为了表达自己业务水平过硬，拍胸脯跟你讲：“你这个病啊，治好没问题！当然，我要是想治死你，也绝对轻而易举。”你真敢让TA给你看病吗？“治病”还是“致病”，同音异字，意思可差得远了。
内容未完，下一页继续阅读