个人最喜欢的段落是花样吐槽精神分析，写出了巅峰体验感，胜似高潮。
好的，轻松的部分就到这里，下面咱们说点严肃的——
首先辟个谣，不要整出“尹志平是强&奸犯”的悲剧。历史上真实的心理学华生先生，没有杀过人。但“小阿尔伯特实验”确有其事。
“小阿尔伯特”当然是化名，接受实验的那个孩子肯定不叫这个，只是推理不好这么写。难道我写随便一个孩子叫“张三”叫“李四”，结尾大揭秘：哈哈，没想到吧？他就是传说中的“小阿尔伯特”！读者抽死我都不多！
华生先生和这个实验，是心理学的月经知识点，不，是血崩知识点。心理学的每一个分类，都叫“XX心理学”，比如“普通心理学”、“社会心理学”。每个学科开一门课，第一章本学科概述，第二章本学科发展史——这里一定会介绍心理学三大流派，第一个讲精神分析弗洛伊德，第二个讲行为主义华生，第三个讲人本主义罗杰斯。每门课学一遍，逃课都逃不掉，简直就像那些无限重播的电视剧你永远在看的那几集。而每次提到华生，他的名字就始终和“小阿尔伯特实验”联系在一起。
自然而然地，这个实验我们也学了无数遍。而老师每次讲到这里，都有热心的同学提问：“他把人孩子弄成这样，他给人治回来了吗？”
我觉得这个问题不对。虽说谁污染谁治理，但那是义务，治理好了也不能当没事发生啊。就像外科医生切掉了你的手，再给你缝回去，保证不影响任何功能，这一来一回能抵消吗？那过程中你经受的痛苦算什么？或者说“你给人治坏再治好”，算一桩人祸；而如果连“治好”的收尾都没有，那就是……更为惨烈的人祸。
老师们听得此问，开始回答问题，有的说“治回来了”，有的说“没治回来”。我觉得你们这么众说纷纭的，相当没谱儿，我自己去查资料好了。我查到的资料是，华生想过给孩子治回来，但他没空（）——更可气了有没有？把人治坏的时候，你怎么有空呢？
我顺便查到的信息是，一位叫做的女性心理学家，听了华生“小阿尔伯特实验”的讲座后，也做了一个研究（此处资料有分歧——资料1、研究是她独自做的；资料2、虽然是她做的，但她奉华生为导师；3、她和华生一块做的。我个人采信第一种。）。她找了一个本身就有“白色、毛茸茸”恐惧症的两岁孩子，用了很多方法，让他不再那么害怕。作为恐惧脱敏第一人，她被称为“行为疗法之母”。虽然这两个研究内部机理是非常相似的，但我觉得这才是值得铭记的做法。
内容未完，下一页继续阅读