大多数法官在审理桉件中是可以任性地彰显自己的喜恶，做出比较自我的裁定的，这本没有问题，这是法官的权力。但没有法官会在一起重要桉件中，尤其当一方是传媒大亨时，还会肆意彰显自己的存在感。
这是公众舆论对司法公正的监督，也是公众舆论对司法裁定的影响，是法学界至今无解的难题。
如果司法公正不受舆论监督，那将是很可怕的场景，法官说谁有罪谁就有罪，公众无从置喙。
同样的，如果公众舆论对司法裁定有决定性作用，也是一种可怕的场景，法官将变成提线木偶，法律也只是一纸空文，掌握公众舆论的人，就掌握着世间的真理，一言可颠倒黑白。
联邦的司法环境一直不算好，但也没有恶劣到司法裁定完全受舆论裹挟，资本掌控世间真理的地步。只是就本桉而言，布鲁克林为了追求完美，不得不自缚手脚。
“证人雷蒙德·纽曼拥有‘丰富’的前科。”被告律师道“他是个家暴狂，因为家暴被州法院处罚服刑并做社区服务，但在服刑结束后，他继续纠缠他的妻子，并持续家暴。这样的人说话很难令人信服。”
“他连妻子都打，我们很难相信他不会对上帝说谎。”
“且证人的前科与他所表述的证词，尤其是有关与受害人奥维斯相遇的部分，有明显的冲突。”
“你是在质疑证人的品格，并以证人品格为由，质疑证人提供的证词不可信吗？”布鲁克林问道。
被告律师摇摇头，并没有上当。
内容未完，下一页继续阅读