这与要求证人回答问题是两回事。
如果法庭可以在任意情况下强迫证人，把证人逼崩溃了怎么办，证人因受到过度刺激疯了怎么办？影响健康怎么办？谁负责？法庭吗？
布伦纳切入的时机很好，他很敏锐。
也许对桉件事实他反应的很迟钝，但有关程序正确性他非常的敏锐。
从开庭到现在，布伦纳与特朗科完全是两种思路。
特朗科是‘就事论事’，想要弄清楚派对上到底发生了什么，他想要的事桉件事实。而布伦纳完全不管究竟发生了什么，他在揪着每一处与程序正确相关的地方不放。
他要从程序正确性方面进行辩护。
显然，本桉按照正常程序进行下去，原告必然败诉。
他虽然没有布鲁克林想象的那么厉害，但他在迅速适应身份的转变，逐渐变得像布鲁克林想象中那么厉害。
内容未完，下一页继续阅读