“那么请问，如果罗伯特·贝尔斯的真实意愿是接受法律制裁，为自己的所作所为负责，他为什么不直接认罪，而是要应诉，要求接受庭审呢？”
皮克继续追问，他又补充道“从卷宗中我们可以看出来，在法官询问答辩期间，罗伯特·贝尔斯有过短暂的犹豫，但最终他做出的是无罪答辩。”
“obje!推论性发言。”原告律师再次站起来反对“他说的只是推论。”
“我说的是事实，而非推论。”皮克转身，认真地说道“这是在卷宗中有记录的。”
至少布鲁克林知道，原告律师口中的‘推论而非事实’说的并非皮克口中的内容。他这是在故意装湖涂。
原告律师质疑的是问题的答桉。
罗伯特·贝尔斯为什么在准备接受法律的制裁，为自己的行为买单的前提下，还要做无罪答辩，坚持应诉？
仅仅是为了引起讨论吗？或者是为了浪费司法资源，给法院增加工作量？
这个问题的答桉只有罗伯特·贝尔斯自己知道。
内容未完，下一页继续阅读